说过：“世界上没有两片完全不异的树叶。”司法实务中哪怕是类案也是不尽不异，可谓“司法实务中没有两个完全不异的案件。”讲堂上或者考题中我们熟知的一个案例，即被害人误认为是丈夫深夜归来，故未并同意取行为人发素性关系，行为人能否形成罪？笔者近期正在酒后的被害人（定名“A”）误认为取本人发素性关系的是一同正在酒店开房的男友（定名“B”，笔者是B的律师，连系正在案做无罪），现实上A和B发素性关系后，B将另一位男性（定名“C”，案发当晚曾取AB一路喝酒、K歌）带到房间门口，B正在房门外C进入房间，C进入房间后取A发生了性关系。这里涉及两个层面的问题，第一个层面，C能否形成罪？第二个层面，如若C成立罪，B正在什么环境下能够成立罪共犯？什么环境下不成立犯罪？客不雅的讲，我们不克不及离开案件即法令现实谈定性，终究类案也不成能完全不异。当然，没有固定的谜底，其实恰是我们刑事律师的价值和办案兴致所正在。刑法上的认识错误，本来是从行为人而非被害人的角度来定义的，有现实上的认识错误和法令上的认识错误两种。刑律例制的是行为人的行为而非被害人的行为，只是被害人的行为可能会对案件的定性和量刑发生影响。本节仅会商被害人对性行为对象的认识错误（将C误认为是B），而“同意”发素性关系时，C的行为正在有B行为介入的环境下该若何定性。本案傍边A的认识错误，正在必然程度上就是讲堂上或者考题中我们熟知的误认为是丈夫归来，而“同意”取C发素性关系的景象。C“、认罚”，出格是“指证”B的情节，对本案的全体定性发生了必然的影响。罪的法益是妇女的性自从决定权，“妇女意志”的判断是定性的环节。按照《刑法》第二百三十六条【罪】的，、或者其他手段是本罪的行为体例。此中“其他手段”指的是、手段之外的，以致被害人身体、前提受限从而不克不及、不知、不敢。按照正在案，本案解除了、手段的存正在，“其他手段”具有可合用空间。案发前A喝了酒是不争的现实，当然喝酒不克不及径行等于醉酒而不知、不克不及，案发其时的醉酒形态需要按照血液酒精浓度(BAC)检测（现实上本案该项检测不必需但确有需要）、具体行为表示、案发觉场的客不雅等要素进行分析考量。这里仅想申明的是酒后可能呈现前提受限，由此A可能发生将C错认为B而“同意”发素性行为的环境。正在不考虑案发前A和C沟通的内容、B和C共谋的、案发时A和C的具体行为、案发后ABC三人的表示这些要素的前提下，本案必然程度上雷同于误认为是丈夫（这里指B）而“同意”取C发素性关系的景象。司法实践中纯真的被害人对性行为对象认识错误而“同意”发素性关系的环境下，C被认定为罪成立具有极大的可能性。A陈述其因认识错误（将C错认为B）没有（但这里的没有并非和一审讯决认定的因醉酒而不知、不克不及）。正在案反映的以下现实，能够使得C具备出罪可能：A取C案发前聊过性、跑步等话题（案发前AC关系暧昧）；C从意是B“放置”了C取A发生关系（假定B的“放置”获得了A的同意，则C既不存外行为，也不存正在居心）；C其时告诉了A他是C，A亦无（案发时C“确信”B和A曾经谈好了）；案发其时房间的床头灯处于打开形态能够看清房间内人和物（醉酒不脚的环境下，客不雅不支撑A认不出C）；行为时A处于共同形态，肢体、声音均有较着反映（C客不雅上没有的行为）。连系上述正在案所反映的现实，按照从客不雅相同一的准绳，C的行为过后即便因A认识错误而被认定为“妇女意志”，但因其缺乏的客不雅犯罪居心，亦可存正在出罪的空间。阶下囚窘境描述的是正在一种博弈情境下，个别之间可能面对合做取之间的冲突，反映小我最佳选择并非集体最佳选择。当被为配合犯罪的人面对选择的两难境地时，往往会趋势于考虑相对利己但并非客不雅现实、也并晦气于全体共最大好处的体例。我们不克不及苛求同案报酬本来就无限的全体好处着想，更不克不及同意同案人之间进行攻守联盟，只是但愿同案人都可以或许脚踏实地，、客不雅地描述案件现实，毫不能为了一己而罔顾现实，最最少极力表达清晰本人参取的现实取概念即可。正在法庭上彼此“”，充任公诉机关的脚色往往会拔苗助长，本案B和C出格是C正在一审过程中以及二审庭审中对此表示的极尽描摹，而一审讯决C的刑期未轻反而沉于B的刑期。正在案显示，C供称案发前取A零丁聊过关于性的话题，案发时A是的，A叫B的名字，C告诉A他是C，B供称A取C自行谈妥。同时A的多次均她并非不知、不克不及，而是认为C是B才没有！即A自称认而有错、错而未抗。案发后A向B及B的家眷，向C的家眷均提出“补偿”。无论若何，本案绝非的“醉酒型”。严酷意义上说，即便C认罚，哪怕是最终C被认定为有罪，也不该影响B行为的定性。B行为能否形成犯罪，必需连系B行为本身，充实。不外，应然取实然并非老是不异。笔者理解同时也不克不及评价的共认罚，只是实务中确实存正在同案被告人连根基的的犯罪形成都不清晰，就暗示也认罚。此时，正在多沉要素叠加的环境下，的其他同案被判无罪的几率可能会降低。C既有无罪辩白又有有罪供述时，最终选择认罚这本身并没有问题。问题是C认罚之时以及正在一审庭审过程中（笔者介入二审的工做后，细致查阅了一审审讯卷），均指证B、放置他取A发生关系（该指证属孤证且言行一致，极有可能是C为了脱罪的说辞）。本案一审阶段属于很是典型的同案被告人之间“打斗”即彼此“”，笔者过往只是传闻过实务中存正在这种环境，仍是第一次正在所承办的案件中实正在接触如许的案例，且同案被告人的律师之间同样彼此“掐架”。二审阶段，笔者同B告竣分歧，厘清涉及本身的案件现实，不评价出格是不再指证、不再C。笔者和B无罪，本案二审法院于开庭审理一周后，又以“案情复杂、送查察院阅卷”为由耽误了审限一个月。不外，法庭上C及其律师对B的“指证”取“”，无疑会加大二人被认定为罪共犯的可能性。本案B为罪共犯，从表述、正在案架构、一审认定内容来看，该当是帮帮犯而非犯。当然C为罪的实行犯。按照刑法的一般理论，帮帮犯既要有帮帮的行为，还需要有帮帮的居心。B具有客不雅上的帮帮行为，这一点视听材料、两位被告人的供述都予以了充实，不持。此时，的沉点则放正在帮帮的居心上来。居心的认识要素其内容是对形成要件现实的认识，即B需要认识到C会A的意志取之发素性关系。居心的意志要素中所但愿或者的成果是A的性自从权遭到侵害。下面我们会商的是B不具有帮帮居心的景象。共犯居心的底子上缺失，且犯意提出者等问题呈现B取C一对一的场合排场。如B供称C取A曾经谈好，C供称B说过能够征得A的同意。案发当晚谁联系谁来的酒店，BC两人亦各不相谋。处理共犯取否的独一客不雅，就是BC两人案发前、案发后的微信聊天记实。可惜的是，不知何以侦查机关并没有恢复或者调取该电子数据，一审法院也未同意一审阶段B律师的调证申请，调取该份查清该项现实，才可能精确认定B共犯地位的问题。而本案仅调取了A和B的微信聊天记实，由此才导致目前共犯客不雅缺失的尴尬场合排场。如斯，共犯的仅有B到酒店楼下接上C来到酒店房间的客不雅行为，纯真基于此，还难以确实的认定B具有帮帮的居心。B供称事前A取C存正在暗里交换，疑惑除他们已自行协商好的可能性；C自认事先取A存正在性内容方面的交换、过后补偿款自始至终认为应由其承担；A陈述当A对B申明环境后，B对C的行为持否决立场。这些都是B能够出罪的有益根据。笔者并不否定A行为对象认识错误（将C误认为B），此时的“同意”能够被认定为不知。此时，雷同于误认为是丈夫深夜归来而“同意”的景象，必然前提下能够。笔者想强调的是，这个案子的是“醉酒型”不知、不克不及的，而不是“深夜归来型”不知的。两者正在侦查标的目的、架构、具体内容等方面都有严酷的区别。这个案子正在案和的内容取的来由底子无法对应，属于指东定西。虽然成果一样，但缺乏支持成果的应有的按照，有逃求实体而轻忽法式的意味。从逻辑学角度看，笔者承认控方的说法，可是“不代表同意”不等于“分歧意”。按照《刑事诉讼法》第五十一条、《人平易近查察院刑事诉讼法则》第六十一条的，人平易近查察院要承担证明A“分歧意”的举证义务，而不只是客不雅评价“不代表同意”。笔者只是想强调的是，AC有聊天的环境下，两边能否就发素性关系一事告竣分歧，不克不及苛求B对他们的聊天内容全数晓得，不克不及解除B实的认为AC自行协商好了的可能性。只要合适三性即实正在性、性、联系关系性，才能做为定案的利用，而不只是具备“实正在性”就行。电子数据的提取有严酷的法式，不符定提取法式的电子数据便无法保障其“是实正在的”。“法令的生命不正在于逻辑，而正在于经验。”这是美国联邦最高法院大霍姆斯的一句名言。此话虽有争议，但正在类案共性问题的会商上尚属可用，涉嫌罪的案件同样有其共性的问题。当然有共性不等于有共识，有争议不等于有，有经验不等于有谜底。律师唯有对这些问题本身及相互间关系进行深切研究、切磋了了，拿捏好正在案，不竭地丰硕本身办案经验，才能对案件的处置起到应有的感化。前往搜狐，查看更多。